Banken Finanzieren Fossile Brennstoffe Trotz Klimaziele weiterhin stark

Trotz der weltweiten Klimaziele findet der Energiesektor weiterhin massive finanzielle Unterstützung durch namhafte Großbanken. Eine aktuelle Studie von Klimaschützern unter der Koordination des Rainforest Action Network legt dar, dass die führenden Bankinstitute seit dem Pariser Klimaabkommen insgesamt 6,9 Billionen US-Dollar in die fossile Brennstoffindustrie gepumpt haben. Allein im Jahr 2023 belief sich die Summe auf etwa 705 Milliarden US-Dollar. An der Spitze der Finanziers im vergangenen Jahr und seit der Unterzeichnung des Pariser Abkommens steht die US-amerikanische Bank JPMorgan Chase, die 2023 mit 40,8 Milliarden US-Dollar die meisten Mittel bereitstellte. Während Finanzierungen für gasbetriebene Kraftwerke, Arktische Öl- und Gasprojekte sowie Tiefseeölförderung rückläufig waren, stiegen die Investitionen in Unternehmen, die auf Flüssigerdgas (LNG) spezialisiert sind. Die Internationale Energieagentur hatte bereits vor drei Jahren klargestellt, dass es keine neuen Entwicklungen von Öl-, Gas- und Kohleprojekten geben dürfe, wenn das Ziel der Netto-Null-Emissionen bis 2050 erreicht werden soll, was entscheidend ist, um die Erderwärmung im Einklang mit dem Pariser Abkommen zu begrenzen. JPMorgan führte auch im Bereich der Finanzierung von Unternehmen an, die fossile Brennstoffprojekte ausbauen, während die Citigroup über den gesamten Zeitraum seit dem Klimaabkommen die meisten Mittel zur Verfügung gestellt hatte, obgleich sie in den letzten zwei Jahren weniger finanzierte. JPMorgan betonte, dass es einer der größten Geldgeber sowohl für traditionelle Energieunternehmen als auch für erneuerbare Energien sei. Für das laufende Jahr kündigte die Bank außerdem an, ein Verhältnis zu veröffentlichen, das den Anteil ihrer Finanzierung für kohlenstoffarme Energie im Vergleich zu fossilen Brennstoffen offenlegen soll. Bank of America hob hervor, dass sie führend unter ihren US-Wettbewerbern bei der Finanzierung von sauberer Energie gegenüber fossiler Energie sei und verwies auf Daten von BloombergNEF. Die Betrachtung der RAN-Studie ergab jedoch auch, dass einige Banken grüne Maßnahmen zurückfuhren. Das galt unter anderem für die Bank of America, die ihre Ausschlüsse für Bohrungen in der Arktis und sowohl für thermische Kohle als auch für Kohlekraftwerke aufhob. Die Bank rechtfertigte dies damit, ihren Bewertungsprozess „klargestellt“ zu haben und betonte, das Bewertungskriterium bezüglich des erhöhten Risikos bestimmter Geschäftsfelder bleibe bestehen. Die Citigroup erklärte, sie sei dem globalen Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft verpflichtet und unterstütze ihre Kunden bei der Dekarbonisierung, wobei sie auch die Notwendigkeit für Energiesicherheit, Erschwinglichkeit und Zuverlässigkeit berücksichtige. Barclays, die führende Finanzkraft für fossile Brennstoffe in Europa, wies darauf hin, bis 2030 eine Billion US-Dollar in nachhaltige und transitorische Finanzierungen zu investieren, mit einem besonderen Augenmerk auf Unternehmen, die in kohlenstoffarme Technologien investieren. Die RAN-Studie ermittelte zudem, dass chinesische Banken 2023 am meisten in den Kohleabbau und in Kohlekraftwerke investierten, während kanadische Banken bei der Finanzierung von Ölsandprojekten an der Spitze standen. Japanische Banken, namentlich Mizuho, die sich zu den Erkenntnissen nicht äußerten, hatten die Finanzierung von Methangasinfrastruktur ausgeweitet, in Übereinstimmung mit der nationalen Politik. Hinsichtlich der Methodik rückte Barclays Kritikpunkte in den Fokus. Demnach spiegeln die Zahlen möglicherweise nicht die tatsächliche Verwendung der Mittel wider, sondern basieren auf Gesamtfinanzierungen durch Banken. Diese Änderung der Methodik wurde von den Autoren der Studie eingeräumt, die jetzt auch Beteiligungen an Unternehmensfinanzierungen wie Anleihen, Krediten und Aktienemissionen einschließen, selbst wenn die Bank nicht der Hauptorganisator ist. Dieses Vorgehen basiert auf einer Formel der Forschungsfirma Profundo und stellt eine Abkehr von den zuvor durch Bloomberg bereitgestellten Kreditrankings dar. Die Autoren begründeten den Methodenwechsel damit, ein umfassenderes globales Bild des Bankensektors zu erfassen. Bloomberg gelte zwar in Nordamerika, jedoch nicht in allen Märkten als Standard.